Россию ожидает банковский кризис. Что, опять

Российские банки остаются слишком уязвимыми для случайностей и внешних факторов.

Фото: Россию ожидает банковский кризис. Что, опять

Конец прошлой недели принес российским банкирам неприятные новости. В пятницу ЦБ сообщил о отзыве лицензии у Новочеркасского городского банка, а в воскресенье информационные агентства сообщили, что некоторые агенты рынка закрыли лимиты на межбанковские кредиты банку «Кредиттраст» из-за слухов о связи его владельцев и менеджеров со скандальным «Содбизнесбанком». Аналитики утверждают, что банковскому сектору в целом пока не угрожают ни проблемы с ликвидностью, ни потеря доверия вкладчиков. Однако они отмечают, что банки – независимо от размера и положения на рынке – остаются чрезвычайно хрупкими и уязвимыми. Основные недостатки все те же: слабость финансовых ресурсов, сильная концентрация активов и пассивов на ограниченном круге клиентов. В результате этого судьбу всего сектора подчас могут решить случайности – внешние факторы, слухи и спекуляции.

Аналитики избегают слова «кризис» и утверждают, что ни о какой «массовой зачистке» банков со стороны ЦБ и правоохранительных органов не может быть и речи. «Это нормальный процесс – когда время от времени у кого-то отзывают лицензию, – сказал RBC daily ведущий эксперт Центра развития Дмитрий Лепетиков. – За прошлый год было отозвано всего 16 лицензий – при общем количестве банков порядка 1300 это очень мало. Так что я считаю это разовым случаем и не думаю, что есть основания на этом строить систему». По его словам, слухи о том, что за «Содбизнесбанком» могут последовать еще около десяти банков с аналогичными нарушениями, – лишь «довод к остальным». По мнению г-на Лепетикова, власти лишь пытались действовать на «сознательность» банкиров, с тем чтобы последние сами исправили свои ошибки до того, как за них вплотную возьмутся регулирующие органы.

Впрочем, проворность, с которой участники рынка межбанковского кредитования (МБК) отреагировали на слухи и подозрения, говорит о нервозности, царящей среди банкиров. «Надеюсь, серьезных последствий это не повлечет, хотя рынок МБК может стать еще более сегментированным, – говоритДмитрий Лепетиков. – Когда возникают сигналы недоверия, естественно, ты пересматриваешь список своих контрагентов, к некоторым из них возможно ужесточение отношений. Но в масштабах рынка это вряд ли окажет существенное влияние». С его мнением соглашается аналитик агентства Standard & Poor’s Екатерина Трофимова. «С нашей точки зрения, текущая ситуация не должна значительно отразиться на российском банковском рынке, из-за небольшой величины вовлеченных банков и незначительной их доли на рынке, – сказала г-жа Трофимова RBC daily. – Однако не исключено, что это может внести повышенную осторожность на межбанковский рынок». Действительно, многие участники рынка сразу стали наводить справки, не попадут ли в поле зрения ЦБ и другие банки – и некоторые агенты приостановили свою активность на МБК.

Чтобы понять, что может произойти, если на рынке МБК возникнут проблемы, достаточно вспомнить серию банковских кризисов середины 90-х годов. Тогда резкий спад ликвидности и скачок ставок привели к тому, что некоторые банки не смогли справиться с ситуацией. И причиной этого был именно «межбанк» – не было ни суверенного дефолта, как в 1998 г., ни крупных корпоративных дефолтов. По мнению Екатерины Трофимовой, сейчас вероятность того, что МБК может стать источником проблем для банковского сектора, невысока: ликвидность системы очень высока, а макроэкономические ожидания положительны. Однако уязвимость рынка МБК – несмотря на высокие цены на нефть и приток валютной выручки – можно было наблюдать в последние дни апреля. Тогда на фоне нескольких негативных внешних факторов (плохие экономические данные по США и высокая цена на нефть) и лишь одного внутреннего (слухи об отъезде президента холдинга «Интеррос» Владимира Потанина за границу) иностранные инвесторы начали закрывать валютные позиции. Одновременно начал падать рынок ценных бумаг. В результате произошел серьезный отток средств, и ставки overnight на межбанковском рынке в некоторые моменты достигали невиданной в последние годы отметки в 40%.

Дмитрий Лепетиков полагает, что у по-настоящему устойчивых банков не может быть проблем из-за «турбулентностей» на рынке МБК. «Если банк «свалится» оттого, что ему прикрыли лимиты, то я бы сказал, что управление ликвидностью у него плохое, – отмечает он. – Если посмотреть на систему в целом, то на МБК приходится лишь 4-5% активов. Если же у какого-то банка 50%активов приходится на МБК, то возникает вопрос, нужен ли банковской системе такой банк». По оценке г-на Лепетикова, у банков первой сотни доля МБК в активах вряд ли превышает 25%. «МБК должен использоваться только как один из инструментов корректировки ликвидности, – говорит Дмитрий Лепетиков. – А если ты все время сидишь на межбанке, то рискуешь в результате какой-нибудь случайности остаться без денег». Впрочем, Екатерина Трофимова отмечает, что в последние годы большинство банков стали гораздо более зависимыми от рынка МБК. «Одномоментный скачок ставок не повлечет серьезных последствий – рынок очень ликвидный, – говорит аналитик S&P. – Но за последние три года важность операций на МБК серьезно выросла, и сейчас зависимость банков от МБК достаточно велика».

Еще один риск потери ликвидности для банковской системы связан с возможным оттоком вкладчиков. По мнению Дмитрия Лепетикова, скандал с «Содбизнесбанком» едва ли способен подорвать доверие граждан к банковской системе в целом: вкладчики изначально знали, на что шли, так как банк предлагал очень высокие ставки по депозитам. С ним соглашается Екатерина Трофимова. «В последние два года наблюдалась очень позитивная динамика роста банковских вкладов, – отмечает она. – Не думаю, что есть основания говорить о возможности перелома этой позитивной тенденции». Однако теоретически переток денег с рублевых вкладов в наличную валюту возможен и по другой причине – в том случае, если рубль снова начнет падать относительно доллара. А именно такие перспективы предрекали аналитики после изменения курсовой политики ЦБ. По их мнению, привязка рубля к корзине валют может привести к некоторому ослаблению рубля к доллару США. По мнению Дмитрия Лепетикова, это скорее может привести к оттоку вкладов с рублевых счетов на валютные: ведь само по себе укрепление доллара едва ли даст большую доходность, чем банковский депозит.

«Уровень информированности вкладчиков невысокий, и ожидать, что на их настроения могут повлиять столь тонкие изменения монетарной политики, было бы преждевременно, – соглашается Екатерина Трофимова. – Кроме того, российский вкладчик достаточно инертен и смотрит на некий тренд. Доллар падал на протяжении 6-8 месяцев, и если произойдет некоторая коррекция или даже стабилизация, это одномоментно не приведет к перекладыванию в доллары». Однако, отмечает она, если политика ЦБ в какой-то момент окажется направленной на рост стоимости доллара, тогда переток средств граждан в доллары не исключен. Впрочем, отмечает она, пока то, что делает ЦБ, направлено на стабилизацию курса, а не на изменение тенденций. Справедливости ради следует упомянуть еще одну – довольно экзотическую – идею, обсуждаемую участниками рынка. По мнению некоторых из них, «обрушение» нескольких банков и, как следствие, переход вкладчиков на наличную валюту могут помочь ЦБ добиться «политического» целевого показателя по укреплению рубля к корзине валют на 7% в 2004 г. Ведь при сохранении нынешних тенденций, согласно последним прогнозам Минэкономразвития, рубль за год может укрепиться не на 7%, а на 9,7%.

В любом случае, какая бы из теорий ни оказалась верной, нынешняя ситуация говорит отнюдь не о силе российского банковского сектора. «Все происходящее еще раз подтверждает наше мнение о том, что российский рынок очень подвержен разного рода слухам и что «риск случая» в России очень высок, – говорит Екатерина Трофимова. – Слухи, события с лицами или организациями, связанными с любым российским банком, могут повлечь за собой негативные последствия для этого банка. И поскольку банки оказываются слабо защищенными (и финансово, и юридически), последствия могут быть очень тяжелыми для любого банка и в любой ситуации – в случае претензий со стороны государства, неприятностей у собственников или крупных клиентов». Слабо защищенными банки делают, прежде всего, маленький размер, высокая фрагментированность рынка, непонятная и непрозрачная структура собственности, очень концентрированная клиентская база – причем как по активам, так и по пассивам. И это далеко не полный перечень. «Все это ведет к тому, что при определенных обстоятельствах банки оказываются очень уязвимыми и неспособными противостоять негативным влияниям, – говорит аналитик S&P. – Для малых банков эти риски сильнее выражены, но это не значит, что от них застрахованы крупные банки. Это лишний раз говорит о необходимости реформирования сектора, в котором присутствует огромное количество мелких банков». Сердитое бессилие ЦБ

RBC daily