Собственность – кража или общественный договор?

Передел собственности – это плохо, но сохранение статус-кво – еще хуже
В последние дни экраны электронных СМИ заполнились дискуссиями о переделе собственности и возможных последствиях такого шага. На эту тему интеллектуально упражняются С. Глазьев с Г. Явлинским в программе у Н. Сванидзе, яростно спорят Г. Райков с С. Алексашенко на тусовке у С. Шустера, интеллигентно рассуждают А. Потанин с А. Жуковым под выдержанным руководством В. Познера. При всех различиях по форме, стержнем всех дискуссий являются вопросы вероятности передела собственности, возможных последствиях такого рода развития событий для каждого гражданина и страны в целом и – конечно же – гневные филиппики по адресу ниспровергателей «священного права собственности».

Пафос защитников статус-кво скорее «пужательный»: отберут у всех все подряд, никто не получит никаких выгод, а уж для страны-то – полный крах. Возражения оппонентов: восстановление «справедливости», правда, без достаточно внятного определения того, что под ней понимать. Олигархи, например, полагают справедливым безоговорочное право тратить находящиеся в их распоряжении средства по собственному произволу, а, пожалуй, единственным заслуживающим внимания мотивом произвола считают собственную прибыль без оглядки на последствия для окружающих. Их же критики, кроме общих лозунгов о принадлежности природных богатств всему народу, никаких конкретных механизмов более эффективного использования собственности не предлагают.

Для уяснения ситуации полезно вспомнить природу собственности. Следует иметь в виду, что СОБСТВЕННОСТЬ – это не сумма движимого и недвижимого имущества, а ОТНОШЕНИЯ между людьми; ПРАВИЛО, согласно которому конкретный человек получает право распоряжаться определенной долей национального богатства. А национальное богатство создается совокупным трудом – и только трудом – всех его членов. Это всеми признано еще со времен Адама Смита.

Давно прошли времена, когда мастер-самоучка мог, действительно, с полным правом назвать произведенный им продукт собственным. Ныне даже цветочный горшок – это продукт совместного труда дизайнера, материаловеда, машиностроителя и т. д. Много еще людей вложили в него свой труд и талант. Есть в нем и труд предпринимателя как руководителя и организатора всех усилий по созданию сего украшающего нашу жизнь изделия. Труд, безусловно, серьезный и значимый. Но вот высокомерные сентенции С. Алексашенко, не допускающего даже мысли о возможности принятия решения работником министерства, только на том основании, что его доход в $100 пренебрежимо мал по сравнению с $9 млрд. М. Ходорковского, явно отдает нарциссизмом.

При всем уважении к способностям наших – равно как и всех иных – олигархов, не факт, что их трудовой вклад в миллион раз превышает усилия иного квалифицированного и опытного работника. Тем более что в числе отнюдь не миллионеров находятся многие из академиков, заслуженных изобретателей и просто удивительных мастеров, чье участие в добыче миллионов нефтяных тонн будет, пожалуй, более значительным, чем председательствование в совете директоров. А если вспомнить, что унизительно низкая зарплата многих квалифицированных работников бюджетной сферы есть прямое следствие «умения» сырьевых олигархов строить хитрые схемы уклонения от налогов в своих «вертикально интегрированных компаниях», то ситуация станет выглядеть уж совсем неприлично.

Правило, по которому, некоторым персонам позволяется «считаться» владельцами результатов труда других людей, есть всего лишь форма общественного договора. Ни у кого во всем мире нет иллюзий, будто Билл Гейтс в состоянии заменить напряжением своей мысли труд сотен тысяч программистов империи Майкрософт. Это просто по умолчанию признаваемая всеми необходимость сконцентрировать часть совокупной прибавочной стоимости в руках того, кто доказал умение наиболее рационально и эффективно использовать ее на развитие общественного производства.

Но фигура умолчания при этом условная. Она сохраняется лишь до тех пор, пока использование предпринимателем делегированного ему права приносит действительную выгоду другим членам общества в виде дополнительных рабочих мест и эффективного увеличения валового продукта. В противном случае, вроде систематической перекачки капиталов в голубую даль и приобретения для услады собственных капризов спортивных клубов под лозунгом «уважения права собственника распоряжаться своими (?!) средствами по собственному усмотрению», смысл делегирования права распоряжения теряется.

При этом логично возникает стремление пересмотреть правила присвоения предпринимателями собственности, созданной не их трудом. Иными словами, в общественном сознании всплывает весьма неприятное для многих слово «ПЕРЕДЕЛ». Гарантий улучшения никакой передел, естественно, не дает, но он предполагает, хотя бы, их возможность. Похоже, такая ситуация начинает прорисовываться все более явственно. К ее осмыслению подталкивают и двукратное падение ВВП по сравнению с многократно – и справедливо – охаянным 1991 годом, и стагнация обрабатывающих отраслей, и перманентный отток капиталов, и… много еще чего.

Ну а как иначе? Договоры, даже умалчиваемые, надо исполнять. За «базар» все-таки придется ответить.

Александр Артемов, кандидат технических наук
Специально для «ПРАВДЫ.Ру»

О том же самом читайте на английской версии ПРАВДЫ.Ру: https://english.pravda.ru/main/18/89/356/11143_property.html